Baccalauréat 2017

[Ambre]

Le bac ayant commencé en France aujourd'hui, voici un topic pour en parler, que ce soit après ou avant les épreuves, que vous le passiez cette année ou non sentez vous libre de vous y exprimer.

Du coup ce matin c'était philosophie, voici les différents sujets :

Bac L :

- Suffit-il d'observer pour connaître ?

- Tout ce que j'ai le droit de faire est-il juste ?

- Commentaire de texte : extrait du "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes" (1755), de Jean-Jacques Rousseau :

Spoiler :

"Un Auteur célèbre*, calculant les biens et les maux de la vie humaine et comparant les deux sommes, a trouvé que la dernière surpassait l'autre de beaucoup et qu'à tout prendre la vie était pour l'homme un assez mauvais présent. Je ne suis point surpris de sa conclusion ; il a tiré tous ses raisonnements de la constitution de l'homme Civil : s'il fût remonté jusqu'à l'homme Naturel, on peut juger qu'il eût trouvé des résultats très différents, qu'il eût aperçu que l'homme n'a guère de maux que ceux qu'il s'est donnés lui-même, et que la Nature eût été justifiée. Ce n'est pas sans peine que nous sommes parvenus à nous rendre si malheureux. Quand d'un côté l'on considère les immenses travaux des hommes, tant de Sciences approfondies, tant d'arts inventés ; tant de forces employées ; des abîmes comblés, des montagnes rasées, des rochers brisés, des fleuves rendus navigables, des terres défrichées, des lacs creusés, des marais desséchés, des bâtiments énormes élevés sur la terre, la mer couverte de Vaisseaux et de Matelots ; et que de l'autre on recherche avec un peu de méditation les vrais avantages qui ont résulté de tout cela pour le bonheur de l'espèce humaine, on ne peut qu'être frappé de l'étonnante disproportion qui règne entre ces choses, et déplorer l'aveuglement de l'homme qui, pour nourrir son fol orgueil et je ne sais quelle vaine admiration de lui-même, le fait courir avec ardeur après toutes les misères dont il est susceptible et que la bienfaisante nature avait pris soin d'écarter de lui."

Bac ES :

- La raison peut-elle rendre raison de tout ?

- Une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?

- Commentaire de texte : extrait du "Léviathan" (1651) de Thomas Hobbes :

Spoiler :

"Etant donné […] qu'il n'existe pas au monde de République où l'on ait établi suffisamment de règles pour présider à toutes les actions et paroles des hommes (car cela serait impossible), il s'ensuit nécessairement que, dans tous les domaines d'activité que les lois ont passés sous silence, les gens ont la liberté de faire ce que leur propre raison leur indique comme étant le plus profitable. Car si nous prenons la liberté au sens propre de liberté corporelle, c'est-à-dire le fait de ne pas être enchaîné, ni emprisonné, il serait tout à fait absurde, de la part des hommes, de crier comme ils le font pour obtenir cette liberté dont ils jouissent si manifestement. D'autre part, si nous entendons par liberté le fait d'être soustrait aux lois, il n'est pas moins absurde de la part des hommes de réclamer comme ils le font cette liberté qui permettrait à tous les autres hommes de se rendre maîtres de leurs vies. Et cependant, aussi absurde que ce soit, c'est bien ce qu'ils réclament ; ne sachant pas que les lois sont sans pouvoir pour les protéger s'il n'est pas un glaive entre les mains d'un homme (ou de plusieurs), pour faire exécuter ces lois. La liberté des sujets ne réside par conséquent que dans les choses que le souverain, en réglementant les actions des hommes, a passées sous silence, par exemple la liberté d'acheter, de vendre, et de conclure d'autres contrats les uns avec les autres ; de choisir leur résidence, leur genre de nourriture, leur métier, d'éduquer leurs enfants comme ils le jugent convenable et ainsi de suite."

Bac S :

- Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?

- Peut-on se libérer de sa culture ?

- Commentaire de texte : extrait de "Dits et Ecrits" (1978) de Michel Foucault :

Spoiler :

"A la limite, la vie, c'est ce qui est capable d'erreur. Et c'est peut-être à cette donnée ou plutôt à cette éventualité fondamentale qu'il faut demander compte du fait que la question de l'anomalie traverse de part en part toute la biologie. A elle aussi qu'il faut demander compte des mutations et des processus évolutifs qu'elle induit. À elle qu'il faut demander compte de cette mutation singulière, de cette 'erreur héréditaire' qui fait que la vie a abouti avec l'homme à un vivant qui ne se trouve jamais tout à fait à sa place, à un vivant voué à 'errer' et destiné finalement à l''erreur'. Et si on admet que le concept, c'est la réponse que la vie elle-même donne à cet aléa, il faut convenir que l'erreur est à la racine de ce qui fait la pensée humaine et son histoire. L'opposition du vrai et du faux, les valeurs qu'on prête à l'un et à l'autre, les effets de pouvoir que les différentes sociétés et les différentes institutions lient à ce partage, tout cela même n'est peut-être que la réponse la plus tardive à cette possibilité d'erreur intrinsèque à la vie. Si l'histoire des sciences est discontinue, c'est-à-dire si on ne peut l'analyser que comme une série de 'corrections', comme une distribution nouvelle du vrai et du faux qui ne libère jamais enfin et pour toujours la vérité, c'est que, là encore, l''erreur' constitue non pas l'oubli ou le retard d'une vérité, mais la dimension propre à la vie des hommes et au temps de l'espèce."

Bac Techno :

- Y a-t-il un mauvais usage de la raison?

- Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher?

- Commentaire de texte : extrait de "Education et sociologie' (1922) de Durkheim :

Spoiler :

On voit à quoi se réduirait l'homme, si l'on en retirait tout ce qu'il tient de la société : il tomberait au rang de l'animal. S'il a pu dépasser le stade auquel les animaux se sont arrêtés, c'est d'abord qu'il n'est pas réduit au seul fruit de ses efforts personnels, mais coopère régulièrement avec ses semblables ; ce qui renforce le rendement de l'activité de chacun. C'est ensuite et surtout que les produits du travail d'une génération ne sont pas perdus pour celle qui suit. De ce qu'un animal a pu apprendre au cours de son existence individuelle, presque rien ne peut lui survivre. Au contraire, les résultats de l'expérience humaine se conservent presque intégralement et jusque dans le détail, grâce aux livres, aux monuments figurés, aux outils, aux instruments de toute sorte qui se transmettent de génération en génération, à la tradition orale, etc. Le sol de la nature se recouvre ainsi d'une riche alluvion qui va sans cesse en croissant. Au lieu de se dissiper toutes les fois qu'une génération s'éteint et est remplacée par une autre, la sagesse humaine s'accumule sans terme, et c'est cette accumulation indéfinie qui élève l'homme au-dessus de la bête et au-dessus de lui-même. Mais, tout comme la coopération dont il était d'abord question, cette accumulation n'est possible que dans et par la société. Pour expliquer ce texte, vous répondrez aux questions suivantes, qui sont destinées principalement à guider votre rédaction. Elles ne sont pas indépendantes les unes des autres et demandent que le texte soit d'abord étudié dans son ensemble. 1. Dégager l'idée principale du texte et les étapes de sa construction. 2. Expliquer: a) "il n'est pas réduit au seul fruit de ses efforts personnels" b) "la sagesse humaine s'accumule sans terme" c) "c'est cette accumulation indéfinie qui élève l'homme au-dessus de la bête et au-dessus de lui-même". 3. La vie au sein de la société est-elle toujours facteur de progrès?

_________________

[Mina Shu]

On est en 2017, je crois.

Ambre : J'avais déjà corrigé

_________________

[Assora]

Oooouh j'aurais pas aimé tomber sur les sujets de dissert de L. x)

Et le deuxième sujet des ES est tellement fourbe. xDD

Je trouve les sujets de dissert de S assez intéressants. ^^

Mais bon de toute façon je ne pourrais en développer aucun aujourd'hui, depuis 5 ans que j'ai pas fait de philo...

EDIT : Ceci dit, plus j'y pense, plus je me dit que le sujet des ES sur l'art est aussi vachement intéressant. ^^

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3

[Mina Shu]

C'est toujours plus facile de les lire quand on a passé le bac il y a 4 ans et qu'on a encore fait de la philo après... C'est toujours un peu stressant le jour J, sauf bien sûr si un sujet ressemble à ce qu'on connaît bien.

La deuxième dissert' de ES, on l'avait faite en exercice d'entraînement avec mon prof... il avait un peu d'avance, pour l'anticipation des sujets (et j'étais même pas en ES de toute façon) !

_________________

[Anyara]

Moi je suis en S et j'ai pris le commentaire de texte, parce que le reste ça m'inspirait pas du tout

Et je suis partie au bout de 2h30 en ayant écrit 8 pages..

[Wishaell]

Mais... Mais... C'est horrible

C'est sur les trois sujets à chaque fois ou faut en choisir un ??

Veux pas faire philo Peut être que d'ici l'année prochaine ils auront supprimé la philo du programme de terminale

_________________

[Assora]

Haha rassure-toi Whish, il faut en choisir un seul ! ^^ Sinon ce serait pas faisable. ^^

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3

[Winona]

J'ai aussi lu les sujets ce matin et je trouve que ceux de philo des ES sont des sujets très classiques (j'en avais eu des semblables lors de devoir quand j'étais en terminal (ça commence à remonter !)).

Pour ce qui est des sujets de S, je les trouve vraiment d'actualité et intéressant ! Il est facilement possible de prendre des exemples de ce qui se passe en ce moment pour illustrer ses propos et ses citations de philosophes ! Mais bon, c'est plus facile à dire quand on ne passe pas l'épreuve (aa)

Bon courage en tout cas au premières qui passent leur bac de français cet après-midi !

_________________

[Peregrin]

Whishaell : la philo est très importante, parce que c'est une matière qui t'apprends à argumenter. Ce que les élèves de première sont déjà supposés savoir faire, avec le bac français, mais bon.... La réflexion philosophique est également la base de l'étude scientifique. C'est une matière universelle qui a une mauvaise réputation basée sur des légendes urbaines.

Déjà, on entend encore beaucoup trop de "ouais mais si le correcteur est pas d'accord avec toi tu auras une mauvaise note, c'est pas juste". C'est surtout totalement faux !! Justement, la philo apprend qu'il ne s'agit en aucun cas d'opinion, mais bel et bien d'argumentation ! D'accord avec vous ou pas, je correcteur juge sur vos capacité à prouver un point de vue objectif. Par définition, une opinion est subjective, donc là forcément, si vous en balancez sur vos copies de philo, ça ne passera pas !

Pour en revenir aux sujets proposés : OUTCH les sujets L.. Je pense que j'aurais pris le commentaire de texte, j'aime bien Rousseau. Le premier sujet est relativement simple, pour moi c'est une question de cours basique, ce que la majorité aurait peut-être pris et donc potentiellement noté plus sévèrement. Le deuxième sujet L est quand-même sacrément mal formulé ! Fallait oser le "je", et je trouve ça vraiment traitre, même si en philo le "je" est toujours épistémique, je ne saurai pas situer la limite du hors-sujet sur une question pareille...

EDIT pour Win : il est déconseillé au bac de prendre des exemples d'actualité trop récente, mais je comprends ce que tu veux dire

[Wishaell]

Mais du point de vue question, il faut avouer qu'elles sont drôlement dures tout de même ! J'ai encore jamais eu de cours de philo donc c'est peu être normal, mais à l'heure actuelle je serai incapable d'argumenter plus de quelques lignes sur un de ces sujets !

Quand tu dis qu'il ne faut pas donner son opinion, comment faire ? Tourner comme une vérité générale ??

Et pour les commentaires, faut analyser chaque phrase ? Trouver des procédés à l'instar du commentaire de Français ?

_________________