Bac 2018

[Efferalgan]

Oui, c'était un sujet sur l'histoire de l'art plutôt que de philo généraliste.

Oui, c'était un sujet sur l'histoire de l'art plutôt que de philo généraliste.

_________________

[Assora]

Respect Eff !

Si je me souviens bien, notre prof de philo nous avait quand même bien dit qu'on n'attendait pas notre avis à nous, esprit critique ou pas. x) Mais je suppose que ça tient en grande partie du fait que l'esprit critique n'est pas forcément encore très développé en terminale. Après pour moi c'est justement le but de la philo, et c'est clair que la prof nous demandait de l'avoir, même si ça passait par des références à d'autres philosophes. A mon avis c'est la première étape, et si tu arrives à avoir une pensée critique et constructive en lien avec le sujet, c'est tout bénef, mais tu as aussi des risques de passer à côté, à ce niveau de connaissances et de compréhension. ^^
En bref, je rejoins plutôt Versi sur ce point, même si je n'ai pas continué la philo après le bac. ^^

Sur les sujets de philo : aucun ne me botte particulièrement cette année, sauf peut-être celui sur la question de la sensibilité à l'art (c'était mon chapitre préféré de l'année avec le langage )

_________________

Merci beaucoup Izaac ! <3

[Peregrin]

Techniquement, en philo, tu ne dis pas "ton avis à toi" mais "ton point de vue construit de manière logique et argumentative, basé sur des connaissances". Effectivement, si tu dis seulement "je ne suis pas d'accord parce que moi je..." aucune chance que ça passe. En revanche, avec un "je ne suis pas d'accord parce que Platon dit que et Descartes a démontré que et Nietzsche a fait ça", ça marche très bien. Enfin évidemment il ne faut pas utiliser le "je" à moins qu'il soit dans la question, toussa toussa, mais clairement si tu n'es pas d'accord avec ce que tu as marqué dans ta copie de philo, c'est que t'as clairement raté un truc dans l'enseignement de cette matière...

[Nathuns]

Alors je vois que le sujet 2 en S sur l'injustice a pas trop inspiré mais perso c'est celui que j'ai pris (mais la plupart de mes amis ont pris le désir ou le commentaire..). Sinon, effectivement recracher son cours en philo ne sert pas à grand chose, faut surtout développer une réflexion et attaquer des lieux communs (du genre l'obéissance et la liberté sont totalement opposées par exemple). Citer des philosophes, c'est un plus pour illustrer les propos (perso j'ai mis pas mal de citations de philosophes.. sans mettre les noms (mais avec guillemets quand même) parce que je me rappelais plus de l'auteur ).

[Thalia Gilsayan]

Citation de Peregrin :

mais clairement si tu n'es pas d'accord avec ce que tu as marqué dans ta copie de philo, c'est que t'as clairement raté un truc dans l'enseignement de cette matière...

Ou alors tu as juste envie de t'amuser à exprimer un point de vue qui se tient mais qui n'est pas le tien :P

_________________

[Versipellis]

Oui enfin toi Efferalgan ça va, de l'esprit critique tu as ça en stock

Et Peregrin je ne suis pas parfaitement sûre d'avoir compris exactement ce que tu voulais dire par :

Citation :

Effectivement, si tu dis seulement "je ne suis pas d'accord parce que moi je..." aucune chance que ça passe. En revanche, avec un "je ne suis pas d'accord parce que Platon dit que et Descartes a démontré que et Nietzsche a fait ça", ça marche très bien.

Je suis donc désolée si tu es d'accord avec moi au final, mais de ta phrase on pourrait comprendre qu'un argument n'est recevable en philo que s'il est étayé par un philosophe, or ce n'est pas le cas, s'il est pertinent. Les meilleures copies de philo sont en général celles qui arrivent à tirer des conclusions pertinentes par rapport au sujet d'exemples personnels (par exemples, j'entends des situations, des références à des faits historiques, de l'actualité, etc).

Bref je pense qu'il manque dans beaucoup de classes de terminale une explication en début d'année sur le qu'est-ce que vous foutez là et pourquoi on vous fait faire de la philo. A partir du moment où on l'a compris c'est quand même vachement plus intéressant.

_________________

[Peregrin]

Désolé, j'ai beauuuucoup simplifié, l'heure d'embaucher pointait son nez

Donc oui, il faut des arguments pertinents, mais par exemple, un sujet sur le mensonge, si la copie dit en gros "c'est pas vrai parce que moi je mens jamais c'est contraire à ma religion", ce n'est pas vraiment un argument.

Oui, je simplifie encore. Migraine

[Versipellis]

Ah oui oui on est d'accord. Beaucoup de lycéens n'ont pas le recul nécessaire pour faire la différence entre ce genre de prises de position "absolutistes" et la construction d'un raisonnement argumenté... ce qui justifie dans pas mal de cas le recours à des philosophes, qui s'ils sont bien maîtrisés permettent de ne pas dire n'importe quoi.

_________________

[Sirenia]

Citation de Peregrin :

La vérité c'est comme tout le reste, elle évolue. Il y a quelques années c'était la vérité de dire "De Gaulle est président", aujourd'hui c'est faux. Autrefois on pouvait dire aussi "la France est un royaume". Il y a encore plus longtemps on pouvait aussi dire "le Puy de Dôme est en éruption" et "Stonehenge se trouve à ces coordonnées là" (parce que oui, ça a été déplacé plusieurs fois).

Justement, toutes les phrases que tu me sors sont, à mon sens, fausses puisque elles ne sont pas vraies tout le temps.
Quand tu dis "La France est un royaume", tu sous-entends généralement le fait que tu parles de la France actuelle, et donc la proposition exacte que tu veux dire est "La France est un royaume en 2018" (ou une autre date selon le moment où tu la prononces). Et cette proposition a une valeur de vérité bien fixée. Si tu veux vraiment dire "La France est un royaume", de manière absolue cette proposition est fausse puisqu'on peut trouver des époques ou ce n'est pas le cas. Et cela ne changera pas que tu dises ça maintenant ou dans 500 ans.

Pour te donner un exemple mathématique, c'est un peu comme si tu disais "La fonction carrée est décroissante". Telle quelle cette proposition est fausse puisque la fonction carrée n'est pas globalement décroissante. Mais si tu spécifies "Dans les abscisses négatives, la fonction carré est décroissantes", là ça devient vrai, mais ce n'est pas la même proposition de base.

Le seul genre de proposition qui pourrait poser problème par rapport à ce que je dis serait une proposition du type prédiction. Si je dis par exemple "La France gagnera la coupe du monde 2018", on ne sait pas si c'est vrai ou faux. Et là plusieurs solutions existent : soit on affirme que cette phrase est soit vraie, soit fausse, mais qu'elle a une valeur de vérité bien définie (on est plutôt dans une logique déterministe et classique). Soit on résonne plus de manière "quantique" (voir probabiliste) en se disant que la valeur de vérité se trouve entre 0 et 1, c'est-à-dire vraie et fausse à la fois, mais qu'elle ne sera de 0 ou 1 que quand on saura qui a gagné. Mais là on résonne de manière non classique, et je ne pense pas que ce soit ce qui était demandé dans la dissertation

_________________

Inconnue est mon Maître pour l'éternité...

assistant/disciple/truc du genre de la Grande Débile

[Bagout]

Comme disait Auguste Comte, illustre penseur et fondateur du positivisme, "la seule vérité est que tout est relatif."

"La France est un royaume", c'est vrai tant que la France est un royaume. Donc jusqu'à qu'on ai démontré par A + B que la France n'est pas un royaume, nous considérons que la France est un royaume. Mais puisqu'à un moment précis, la France n'est plus un royaume, on peut dire "la France est un royaume de l'invasion de Mérovée à la destitution et décapitation de Louis XVI et de l'institution de Louis XVIII à ..." Un objet O correspond donc à une vérité V sur un période P comprise entre D1 et D2. (voir "paradoxe de Goodman")

Ainsi, dès l'instant où une chose correspond à une description, elle ne l'est jamais que pour une durée indéterminée; le paradoxe de Goodman le prouve, il est plus simple de décider qu'un objet est quelque chose, au risque de voir l'état des choses changer que de dire à chaque fois "pour une durée indéterminée" à la fin de chacune de nos affirmations. Qui ici dit "tais-toi jusqu'à [insérez une date D]" plutôt que juste "tais-toi", forçant quelqu'un au mutisme éternel ?

_________________

Adrian est mon Maître pour l'éternité...