Hexalis : sauvons les Noobs !

[Zhodia]

C'est cool de voir d'autres idées naître ^^
J'ai l'impression qu'il y a deux points de vue différents : d'un côté, les joueurs qui ne se soucient pas de leur classement et donc n'auraient que le côté négatif de l'idée (moins d'adversaires), de l'autre côté ceux qui aimeraient aussi éviter cette diminution d'adversaires, mais tout en gardant l'idée "protection des débutants".. ou "protection des Bav'" x)

Et les deux solutions proposées :
- notif spéciale quand l'écart entre les adversaires est trop grand (indiquant le nombre de rangs de différence et une estimation des points à gagner/perdre)
- points non comptabilisés quand les adversaires ont trop de rangs d'écart

J'aime bien les deux idées, et on pourrait appliquer les deux : envoyer des notifs spéciales et créer une case que l'on pourrait cocher au pas au moment de lancer un défi, indiquant si on veut que la partie compte pour le classement Hexalis/Bav' ou pas (comme on peut choisir pour les PdM). Tout en comptabilisant la partie dans le ratio victoire/défaite, pour avoir toujours un aperçu du nombre de parties jouées. Ca serait une possibilité de match à l'amiable en fait (et dans le cas des Bav', ça permettrait de récupérer ses bavboules à la fin).

[Versipellis]

J'avoue qu'un match à l'amiable pour les Bavboules serait sympa !

_________________

[Thalia Gilsayan]

Je suis également pour le match à l'amiable !
C'est comme au ping-pong, il vaut mieux d'abord échanger quelques balles avec l'adversaire avant de se lancer dans une partie

_________________

[Lynkaster]

mmm je suis pour les match sans point pour les deux aussi ça devrait pas être long à coder aussi normalement

[Cinderella]

Je suis entièrement d'accord pour les matchs à l'amiable aussi ^^

_________________

[Naurio]

Je pense aussi que c'est la meilleure solution

[Selena Edelwes]

J'y joue pas très souvent et j'avoue ne pas me préoccuper beaucoup du classement (heureusement, me direz-vous :')), mais j'approuve entièrement les deux solutions du dernier post de Zhodia !

_________________

[Dorian Flint]

C'est bien beau tout ça, j'suis d'accord pour tout. Ce serait une bonne option bien que j'ai du mal à visualiser l'utilité et que j'ai peur sur le fait que tout le monde se réfugiera là et il y'aura plus vraiment de challenge. Personnellement, j'ai vu des joueurs très fairplay qui redonnaient les bav's perdus grâce à l'option ''Gérer''.

Là j'hésite à tout supprimer et ne rien dire, mais j'vais poster quand même mon point de vue.

[Croun]

Je suis d'accord avec Dorian. Si on rernd les matchs sans points trop largement abordable, alors on risque de perdre l'usage du classement.
Est-il possible de ne neutraliser le match( pas de points) qu'au dela d'un certain nombre de places d'écrats au classement (point développer par Win je crois)
Par exemple, si on défié un jour avec 25 places de moins que nous, on ne peut pas perdre/gagner de points ?

[Efferalgan]

Je ne comprends pas bien où est le problème. C'est un classement. C'est fait pour classer les gens. Si tu te fais défoncer par un nul, eh bah t'es nul, et tu perds des places. À l'inverse, si tu gagnes contre le champion, t'es trop fort, et tu montes.

Neutraliser les matchs en cas d'écart de points trop important n'a aucun sens, ça va juste aboutir à créer deux groupes dans le classement, les mauvais et les bons, qui ne se mélangeraient quasiment jamais. Un mauvais qui va réussir à battre plein d'autres mauvais va arriver en bas du groupe des bons, pour y redescendre à la première défaite. Et un bon qui perd contre les autres bons va descendre jusqu'au haut du groupe des mauvais, et gagner un ou deux matchs contre eux et immédiatement remonter dans son groupe des bons pour être intouchable.

Ce que j'ai l'impression de voir sur ce topic, c'est des personnes qui s'accrochent à leur classement et qui font tout pour figer le tableau des scores en l'état, interdisant par là-même toute ascension à un nouveau. En refusant à un mauvais la chance de s'élever en vainquant des bons, vous transformez le match en mise à mort. S'il perd, les conséquences pour lui restent les mêmes, son classement n'aurait quasiment pas bougé de toute façon. Par contre, s'il gagne, il ne se passe rien, et là ça change tout pour lui.

Le classement est changeant, et reflète le niveau des joueurs. Si vous gagnez un match gagné d'avance, c'est normal que ça ne rapporte que très peu de points. Si vous perdez un match qui était gagné d'avance, vous méritez de descendre.

L'impossibilité pour des mauvais de monter me gêne infiniment plus que la possibilité pour des bons de descendre. Si le classement est stratifié, et les mouvements en son sein impossibles, ça n'aura pour effet qu'une diminution du nombre de joueurs.

De ce que j'ai compris des propositions que j'ai vu passer, elles visaient principalement à faire jouer davantage les bons joueurs, qui sinon craignent pour leur classement, au détriment des mauvais.

Mes propositions pour faire jouer davantage tout le monde :

1. durcir l'ELO pour rendre les défaites d'un bon contre un mauvais plus punitives, et les victoires dudit mauvais plus avantageuses pour lui, mais aussi et surtout
   
2. rendre l'ELO dégressif dans le temps. Pas de match joué cette semaine ? Moins X% du score, jusqu'à finalement retomber au score de départ. Ça force tout le monde à jouer, y compris les bons refroidis par le durcissement de l'ELO, et ça empêche les comportements qui consistent à grimper en haut du classement et à cesser de jouer pour conserver sa suprématie sans rien faire. Ça permet un classement plus dynamique, et d'augmenter le nombre de matchs joués : le haut du classement doit batailler pour y rester, et le bas peut profiter du nombre plus importants de matchs pour s'entraîner, et de la chute des inactifs pour prendre leur place. Tout le monde est gagnant.
   

_________________